Так ли абсурдна классификация Борхеса и стоит ли признавать актора автором?

Аннотация

В статье обосновывается, что логически некорректные «Борхесовы классификации», включающие в себя множества объектов, выделяемых по разным основаниям, все-таки обнаруживают прагматическую релевантность. Эти прагматические основания определения таксонов могут не отвечать базовой функции науки: осуществлению фундаментальных научных исследований, и не соответствовать культурно- и соци­ально-определенным ожиданиям и коммуникативным запросам к науке. Но это не отменяет того обстоятельства, что наука (в целях защиты своей коммуникатив­ной автономии) в рамках прикладных исследований вынуждена отвечать коммуни­кативным запросам извне. В статье осуществляется критика подхода А.В. Сахаро­вой. В частности, обосновывается, что, несмотря на то, что автор дистанцируется от борхесовской классификации, тем не менее, утверждая прагматическую необхо­димость некоторых таксономий, она неявным образом ее выстраивает и использует. Мы также покажем, что эти прагматические основания определения таксонов не от­вечают базовой функции фундаментальной науки. Эта уникальная функция состоит в проведении фундаментальных исследований, которые как раз и дистанцируются от социально-определенных, внешнемировых (политических, ценностно-религиоз­ных, экономических) требований к науке: большей полезности, востребованности, социальной значимости, создания идеологий и т.д. Однако в некоторых обстоятель­ствах (прежде всего в целях утвердить собственную автономию) и словно игнорируя собственный исследовательский интерес, наука вынуждена так или иначе отвечать внешним социально-коммуникативным запросам из сопредельных коммуникатив­ных систем. Именно в этих прагматически определяемых контекстах могут исполь­зоваться классификации типа борхесовских.