Философский журнал | Philosophy Journal

Поиск оснований русского Просвещения у П.Я. Чаадаева и И.В. Киреевского: к истории «Записки» П.Я. Чаадаева А.Х. Бенкендорфу

И. Ф. Щербатова — 2021-07-02

Работа посвящена исследованию «Записки» П.Я. Чаадаева А.Х. Бенкендорфу (1832), написанной в защиту историософской публикации И.В. Киреевского «Девятнадцатый век» от имени Киреевского. Прочтение этой статьи как политической стало причиной запрета журнала «Европеец». Долгое время считалось, что «Записка» составлена Чаадаевым по просьбе Киреевского, что выводило ее из исследования динамики взглядов Чаадаева. Доказанная в итоге непричастность Киреевского к мистификации Чаадаева, тем не менее, до сих пор не сняла главного вопроса: чьи взгляды, Киреевского или Чаадаева, отражает текст «Записки». Смысловая двойственность «Записки» обусловлена тем, что апологетическая интерпретация статьи Киреевского наслоилась в ней на стремление Чаадаева изложить свою философию истории, в некоторых принципиальных вопросах отличную от позиции Киреевского. Общие идейные корни в концептах двух мыслителей – европоцентризм и Просвещение – становятся основанием и того, что их отличает друг от друга. В статье делается попытка герменевтического анализа текста «Записки» на предмет содержащихся в ней историософских моделей. В содержательном плане обсуждение «Записки» в силу ее монархической направленности до сих пор сводилось к проблеме ответственности Чаадаева и к идеологической интерпретации ее текста. Между тем, «Записка» представляет собой источник, подтверждающий, что поворот Чаадаева от негативной философии истории России, представленной в «Философических письмах» (1829–1830), в сторону допущения особой миссии России, обоснованного в «Апологии сумасшедшего» (1837), начался после Июльской революции 1830 г. Именно Июльская революция стала причиной разочарования Чаадаева в Европе, а не реакция на публикацию «Философического письма».

Восстание сингулярностей. Концептуализация (анти)политического действия в постанархизме

Д. Б. Поляков — 2021-07-02

Статья раскрывает политико-философское ядро современной анархистской мысли на примере такой ее теоретической вариации, как постанархизм. Органично вписываясь в текущий леворадикальный дискурсивный контекст, постанархизм в то же время отражает и те микрополитические, локалистские и во многом стихийные тенденции, которые характеризуют сегодняшние формы политического протеста и сопротивления во многих странах мира. Возникнув в качестве реакции на кризис легитимности политических и экономических институтов, эти тенденции приводят к переосмыслению современной философией стандартных политических категорий: «класс», «революция», «демократия», «суверенитет», «политическое» и т.д. Постанархистская перспектива, обнаруживая отчетливо анархические черты в современных формах радикальной политики (децентрализация, сетевой характер, недоверие к официальным институциям), также предлагает свою реинтерпретацию ряда концептов с целью радикализации и обновления либертарной теории. В частности, настоящая статья фокусируется на логике разграничения понятий революции и восстания, которое проводит ведущий теоретик постанархизма С. Ньюмен, отталкиваясь от философского индивидуализма М. Штирнера, а также исходя из провозглашенного постструктурализмом кризиса метанарративов. Кроме того, в рамках общей для западной левой мысли попытки определить нового политического субъекта Ньюмен в ряде своих текстов развивает концепт сингулярности (единичности), активно используя философские изыскания некоторых континентальных мыслителей. Наконец, с точки зрения постанархизма концептуализация политического действия и субъекта этого действия посредством понятий восстания и сингулярности не только способствует уточнению и оживлению анархистского дискурса, но и сама по себе является субверсивным жестом, дестабилизирующим нормативный политический язык.

Событие: философия sub specie eventi

В. А. Конев — 2021-07-02

В статье утверждается, что в философии ХХ в. происходит поворот от утверждения, что разуму свойственно созерцать вещи sub specie aeterni (Декарт, Спиноза, Гегель), к пониманию, что вещи и мир следует брать sub specie eventi (Бахтин, Хайдеггер, Делёз). Событие в его различных проявлениях становится предметом осмысления современной философии. Авторы указывают на две онтологические характеристики феномена события – событие всегда случается, т.е. событие не может мыслиться вне времени, и событие всегда предстает единством разнородного. Различая понятия происшествия и события, авторы анализируют проблему начала события. Опираясь на идеи синергетики, авторы утверждают, что у события нет причины, но есть предпосылки – состояние неопределенности и аттрактор, организующий конституирование события/происшествия. Основное внимание авторы сосредотачивают на проблеме связи смысла и события, которая характеризует события мира человеческого бытия. Показано, что в мире человеческого существования ситуацией неопределенности оказывается ситуация проблематического. Разрешением проблемной ситуации выступает событие, которое с данной ситуацией связано не каузальными, а казуальными отношениями, когда сингулярности данной ситуации задают начальные условия действия и предоставляют реальные возможности его свершения. Здесь важно, что логикой действия и ходом мысли управляют не общие представления, а предпосылки, данные здесь и сейчас. Так объявляет себя новый вариант тождества «мысли и бытия»: смысл как интенция и продуктивная сила начального условия конституирования события тождественен самому событию. Бытие/событие объективируется как res gestae, которая выступает организующей силой и благодаря которой бытие обретает способность себя объявлять и утверждать как целостность и организованность. Авторы высказывают предположение, что философское осмысление события создает условия для корреляции двух традиций современной философии – «континентальной» и «аналитической».

Консервативный либерализм И. Канта в свете либерального консерватизма Э. Бёрка

А. С. Зильбер — 2021-07-02

При сопоставлении политических взглядов Э. Бёрка и И. Канта, которые развивались в общем контексте на фоне Французской революции, возникают два вопроса. Первый вопрос – о наличии отсылок к памфлету Бёрка «Размышления о революции во Франции» в трактатах Канта 1790-х гг. На наш взгляд, знакомство Канта с этим сочинением Бёрка остается недоказанным и маловероятным. Второй вопрос связан с содержательной характеристикой политических взглядов Канта как либеральных, а Бёрка – как консервативных. Мы опираемся на исследования, в которых граница между либерализмом и консерватизмом проводится с учетом антропологических оснований политической философии. Кант представляет умеренное крыло либеральной мысли. Некоторые исследователи оценивают умеренность его взглядов как близость к консерватизму, хотя Кант явным образом критикует ряд установок, которые можно назвать ультраконсервативными. Бёрк – один из основоположников идеологии консерватизма, но в его взглядах присутствуют либеральные элементы. Оба философа стремятся найти баланс в сохранении и совершенствовании политического порядка, но критерии для проведения реформ они предлагают совершенно различные. У Канта это продвижение к воплощению абстрактного универсального правового идеала (требование умеренности и благоразумности в реформах является средством обеспечения свободы государств как политических организмов). У Бёрка реформы – это средство согласования традиций и обычаев с меняющимися обстоятельствами. Мы показываем, что Бёрка нельзя отнести к прообразам тех ультраконсерваторов, которых Кант представляет как наиболее непримиримых оппонентов своих взглядов, и приводим аргументы в пользу имеющейся в исследовательской литературе характеристики позиции Канта как консервативного либерализма, а позиции Бёрка как либерального консерватизма, что подчеркивает определенную близость их взглядов наряду с их фундаментальными различиями.

Философия социальной политики в немецком консерватизме XIX века

В. А. Подольский — 2021-07-02

В статье раскрывается подход немецких консерваторов XIX в. к социальной политике. Исследованы работы Карла фон Галлера, Адама Мюллера, Вильгельма фон Кеттелера и Карла фон Фогельзанга, философские предпосылки их взглядов и значение размышлений указанных авторов в интеллектуальной истории Германии. Автор статьи акцентирует внимание на консервативной критике капитализма и социализма указанными авторами, а также на идее «устойчивого развития», т.е. такого подхода к экономике, в котором в качестве главной цели выступает не рост производства, но поддержание приемлемого уровня благосостояния. Рассмотрены идеи корпоративной организации общества, которая позволила бы восстановить гармонию средневековых социальных, политических и экономических отношений. Автор анализирует идеологию аристократического патернализма, ее философские и религиозные основания, установку на сохранение общественного мира и заботу о нуждах населения; приводит рассуждения консервативных мыслителей о нематериальных ценностях общественной жизни, которые служат основанием для социальной политики, таких как уважение к традиции, ответственность, служение, доверие, справедливость, умеренность, религиозность. Становление немецкого консерватизма сопоставлено с отечественной политической философией. Рассматривается также роль научной и публичной деятельности немецких консерваторов в принятии социального законодательства в Германии и Австрии.

Какое будущее ждет человечество?

А. Л. Никифоров — 2021-07-02

В статье рассматриваются некоторые сценарии будущего развития человечества, представленные Ф. Фукуямой, Римским клубом и трансгуманистами. Показано, что все эти сценарии прогнозируют будущую гибель человечества. Обсуждается вопрос о том, каким образом этого можно избежать. Отмечено, что все упомянутые сценарии европоцентричны: современный кризис европейской цивилизации они экстраполируют на все человечество. Действительно, существование европейской цивилизации подходит к концу, она разлагается и умирает, заражая миазмами своего разложения весь мир. Сегодня для российских философов главным становится вопрос: как предохранить Россию от того разложения, которое переживает сейчас Западная Европа? С точки зрения автора статьи, при выработке проекта будущего России следует отказаться от либеральной идеологии и от капиталистического способа производства, основной целью которого является получение прибыли. Нужна новая – коллективистская – идеология, ограничение частной собственности и рыночных отношений. Главную задачу российской философии в настоящее время автор видит в разработке нового социального проекта, стремление к реализации которого придаст высокий смысл жизнедеятельности людей нашей страны.

В поисках идеала общественного развития: евразийское понимание государства как альтернатива европейской демократии

Д. А. Качеев — 2021-07-02

Предметом статьи является евразийское понимание государства как «соборной» личности, идеократии, «гарантийного» государства и «государства правды» как особого пути общественного развития и государственного устройства. В евразийстве принцип соборности был применен Л.П. Карсавиным по отношению к государству, которое понималось как некий «культур-субъект», «соборная» или «симфоническая» личность. «Соборное» государство есть всеединство составляющих его групп и индивидуумов, консолидированных правящим слоем и идеей-правительницей. Государство как «соборная» личность понималось в нескольких качествах: как государство идеократическое, в котором правящий слой подчинен высшей идее-правительнице; как государство «гарантийное», в котором правящий слой органично связан с народом и «гарантирует» достижение положительных государственных целей; как «государство правды», представляющее общественный союз, направленный на реализацию идеала высшей правды. Различные модели государственного устройства, основанные на принципе «соборности», представляют альтернативу европейской модели, основанной на индивидуалистической теории демократии.

С.Л. Франк: лекции об антропологии Ф.М. Достоевского (К 200-летию со дня рождения писателя)

Т. Оболевич — 2021-07-02

В статье реконструируется историко-философский контекст двух немецкоязычных докладов Семена Людвиговича Франка об антропологии Ф.М. Достоевского, прочитанных им в 1935 и 1938 гг. в Швейцарии. Обозначается общее место, которое занимало философское осмысление творчества Достоевского в мысли Франка эмигрантского периода 1930-х гг. На основании архивных материалов устанавливается, что первый доклад Франка, прочитанный им в Швейцарии по антропологии Достоевского, был сделан философом в Кройцлингине 13 июля 1935 г. и организован швейцарским психиатром Л. Бинсвангером; второй доклад русского философа на схожую тему, читавшийся в Базеле 25 января 1938 г., организовывался знакомой Франка по доэмигрантскому периоду филологом Э.Э. Малер, которая работала профессором славистики в Базельском университете. В приложении к публикации вводятся в научный оборот два немецкоязычных конспекта докладов Франка с одинаковым названием – «Dostojewskys Anthropologie», которые ныне хранятся в фонде философа в Бахметевском архиве (Колумбийский университет, Нью-Йорк), приводится их перевод на русский язык, а также комментарии.

«Оттепель» в СССР: две модели рефлексии после XX съезда КПСС

А. Л. Юрганов — 2021-07-02

В статье рассматриваются рефлексивные модели восприятия «секретного» доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. Поворот к критике «культа» означал для руководства КПСС только одно – Сталин забыл о коллективизме, о коллективном начале, о коллективных решениях; он перестал обращать внимание на мнение других руководящих членов партийного коллектива. Он возвеличил себя, а не партию. Сама проблема преступлений сводилась к тому, что Сталин репрессировал членов партии. Вопрос о преступлениях против всего народа не ставился и не рассматривался. Таким образом возник поворот к рефлексии, предусматривающий защиту обновленной тоталитарности, новой коллективной связности (и оправданности) партийных решений. В этой модели была важна логика отступления ради сохранения главного – коммунистической перспективы. В статье рассматривается поведенческая стратегия видных историков Академии наук в условиях неопределенности отношения к Сталину: кто он, согласно докладу Хрущева, преступник или «видный деятель» партии? Другая модель обнаруживается в тех вопросах, которые задавали слушатели на лекциях академика А.М. Панкратовой, известного историка рабочего движения в России, выступавшей перед разными аудиториями города Ленинграда через месяц после завершения съезда. В этой «первой» реакции на доклад Н.С. Хрущева можно обнаружить критически направленную интуицию общественности, выражавшую потребность в правах человека для защиты себя от всякого произвола, в том числе и коллективного. Для руководства КПСС граница допустимого пролегала в исключении из коллективного начала всякого личного превосходства, что означало возращение к Ленину – вождю мирового пролетариата, который «свято соблюдал» принцип коллективного решения; для ленинградской общественной эта граница никак не была очерчена и допускалось развитие такого сценария, который вел к деконструкции всего коммунистического мифа.

Записки слушателей лекций академика А.М. Панкратовой (Ленинград, март 1956 г.)

А. Л. Юрганов — 2021-07-02

В данной публикации вводится в научный оборот часть подлинных записок слушателей лекции академика А.М. Панкратовой, которые она читала через месяц после XX съезда партии в г. Ленинграде, в марте 1956 г. Записки эти хранятся в личном фонде Панкратовой в Архиве Академии наук. Прежняя публикация писем 2006 г. в журнале «Вопросы истории», к сожалению, была произведена не по подлинникам, а по вопросам, искусственно сведенным в разные рубрики таким образом, что ни о какой «первичной реакции» говорить не приходится. Эту, публикуемую часть записок, Панкратова оставила у себя. Отбор записок она сделала для того, чтобы понимать, на какие главные вопросы исторической науки ей предстоит ответить в ближайшем будущем при подготовке масштабной конференции историков, посвященной 40-й годовщине Октябрьской революции, в которой Панкратова значилась как председатель оргкомитета. Это событие могло стать для нее высшим взлетом карьеры. Значение записок трудно переоценить – источник уникальный: он дает информацию о настроениях советской интеллигенции сразу после съезда, и фактически является первым социологическим опросом в уже начавшейся оттепели.

Практическая философия: ее прошлое и настоящее

Л. Э. Крыштоп — 2021-07-02

Рецензируется монография В.К. Шохина «Философия практического разума. Агатологический проект», вышедшая в 2020 г. в издательстве «Владимир Даль». В рецензии рассматривается актуальное состояние исследований в области практической философии. Отмечается, что практическая философия сегодня погружена в глубокий кризис, связанный с отсутствием фундаментальных исследований, посвященных прояснению ее оснований и структуры. Рецензируемая монография выступает в качестве своевременного восполнения этого явного пробела в исследованиях из области практической философии. В рецензии освещается структура монографии, ее основные идеи и положения, выводы, к которым приходит В.К. Шохин. Подробно рассматриваются положительные стороны работы, обращается внимание на универсальность и фундаментальность исследования, на масштабность поставленных автором задач, находящих в целом свое решение. Особым образом подчеркивается основательность историко-философской части исследования, посвященного рассмотрению не только основных представителей западной философии, но также древнеиндийским и древнекитайским философским воззрениям. Высказываются некоторые полемические замечания и пожелания, относительно дальнейшего развития исследований автора в этой области. Отмечается, что исследование будет интересно не только узкому кругу специалистов в области этики, но и более широкому кругу читателей.

Одиночествующий ум, или Опыт экзистенциальной философии сознания

А. С. Павлов — 2021-07-02

Предлагаемый текст является рецензией на книгу Бена Лазара Миюсковича «Consciousness and Loneliness: Theoria and Praxis» (2018). В последнее время становится очевидной проблема разделенности современной философии на две различные традиции. Об этом свидетельствует рост числа исследований, ставящих цель охватить современную мысль в ее целостности. К числу таких исследований относится и рецензируемая книга американского философа. Он стремится отстоять человеческий микрокосм перед угрозой его забвения философским натурализмом. Но пристального интереса заслуживает не только указанная антинатуралистическая позиция. Мыслитель подвергает детальному анализу такой экзистенциал человеческого бытия, как одиночество. Привлекаемый автором богатый историко-философский материал является бесспорным достоинством монографии, он же – проблема. Аргументация автора сводится к воспроизведению философских идей прошлого и потому нерелевантна для опровержения современного натурализма. В то же время страницы, на которых обсуждается феномен одиночества, являются наиболее интересной частью книги. Заслуга Миюсковича в том, что он рассматривает одиночество как чувство одиночества per se, не подменяя его феноменологический анализ экономическим исследованиям или эволюционистским объяснением. Оправдание самозначимости содержаний сознательного опыта приводит автора к прямой размолвке с натурализмом и, как следствие, принятию небезупречной позиции субстанциального дуализма. Но это не необходимый ход: чтобы содержания нашего сознательного опыта представляли определенную значимость, необязательно преувеличивать онтологическую автономию самого сознательного опыта. Мы можем придерживаться и других, куда более «слабых» онтологических взглядов и не порывать с наукой и убеждениями здравого смысла.

Философский журнал | Philosophy Journal

Поиск оснований русского Просвещения у П.Я. Чаадаева и И.В. Киреевского: к истории «Записки» П.Я. Чаадаева А.Х. Бен­кендорфу