Философский журнал | Philosophy Journal https://pj.iphras.ru/ <p style="line-height: 115%; text-align: justify;" align="justify"><span style="color: #311010;"><span style="font-family: Open\ Sans, sans-serif;"><span style="font-size: small;"><span lang="en-US"><strong>«Философский журнал&nbsp;| Philosophy Journal»</strong></span></span></span></span> <strong><span style="color: #000000;"><span style="font-family: Open\ Sans, sans-serif;"><span style="font-size: small;"><span lang="en-US"><span style="font-weight: normal;">– периодическое издание, ориентированное на профессиональную аудиторию. Задача журнала – публиковать результаты исследований как в области традиционных философских дисциплин: онтологии, эпистемологии, логики, этики, эстетики, социальной философии, истории философии, и др., так и посвященные междисциплинарным проблемам на стыке философии и других сфер знания: естественных наук, теории литературы, новых визуальных искусств и др. Особое внимание уделяется поискам новых форм и языка в современной философии. Журнал нацелен на публикацию фундаментальных и актуальных исследований в области философии.</span></span></span></span></span></strong></p> <p style="line-height: 115%; text-align: justify;" align="justify"><span style="color: #000000;"><span style="font-family: Open\ Sans, sans-serif;"><span style="font-size: small;"><span style="font-weight: normal;">Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-61227 от 03 апреля 2015 г.</span></span></span></span></p> Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт философии Российской академии наук ru-RU Философский журнал | Philosophy Journal 2072-0726 Смысл и вариативность разума https://pj.iphras.ru/article/view/8754 <p>Поставлен вопрос о том, что такое смысл как таковой, в отличие от смысла чего-то. Смысл как таковой задает абсолютную границу сознания, поскольку осознанным может быть только то, что имеет смысл, и наоборот: все, что включено в пределы смысла, тем самым осознано. Выдвинуто положение о несемиотическом характере смысла: смысл как таковой не может быть понят в противопоставлении значению или в соотнесении с тем, чему он приписывается. Смысл предложено понимать как целостность. Рассмотрены три ведущие оси разворачивания целостности: противо­положение-и-объединение, единство-и-множественность, континуальность-и-дис­кретность. Разворачивание целостности в форме связности «что-и-какое» происхо­дит как конкретизация каждой из трех осей целостности в соответствии с исходной интуицией. Вариативность такого разворачивания задает возможность вариативности чистого разума. Дан набросок типологии разума четырех больших культур челове­чества (европейской, арабо-мусульманской, индийской и китайской). Этот результат находит удачное соответствие в цивилизационной типологии разума, предложенной А.В. Парибком.</p> А. В. Смирнов Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 5 17 10.21146/2072-0726-2023-16-2-5-17 Осознание, осмысление и непереводимость https://pj.iphras.ru/article/view/8755 <p>Неангажированная метафизика сознания позволяет утверждать, что сознание – не предмет, а фундаментальная проблема современной философии, для решения ко­торой история европейской философии имеет значение. Для Декарта сознание есть Cogito, персонализация субстанции умом, действующим в многообразии когиталь­ных, осознаваемых актов. Для Канта субстанция есть способ мыслить единство опыта, cogito есть не вещь, а трансцендентальное условие образования понятий в процессе категориального синтеза. Возрождающаяся феноменология и аналитиче­ская философия сознания в XXI в. нацелены на изучение сознания соответственно в трансцендентально-теоретической и прагматически-натуралистической установ­ках. Продолжая кантианскую линию рассуждений, можно видеть процессуальность сознания в актах осознания как усвоения или получения data (автор статьи обраща­ет внимание на то, что термин «осознание» трудно адекватно перевести на англий­ский язык). Для полноты проблематики философии сознания необходимо учиты­вать еще один вид сознательной деятельности – осмысление. В статье отмечает­ся, что русский термин «осмысление» не имеет точного аналога в английском языке в качестве основного языка аналитической философии сознания, сама же деятель­ность осмысления рассматривается автором как противоположно направленная по от­ношению к осознанию, что делает неизбежным обращение к идее Целостности (А.В. Смирнов) и может изменить подход к возможности создания «сильного» ис­кусственного интеллекта.</p> Л. Т. Рыскельдиева Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 18 25 10.21146/2072-0726-2023-16-2-18-25 К проблеме описания смысловых структур и смыс­ловой деятельности в формальной математике и логике https://pj.iphras.ru/article/view/8756 <p>В тексте рассматривается невозможность отвлечения от смысла формальных по­строений в логико-математических исследованиях. Правомочность применения «формальной методологии» допускается только в рамках принятия некоторой си­стемы условных обозначений и конвенций. Задаваемый такими договоренностями контекст автор называет формальным. Соотнесение построений и результатов, полученных формальными методами в рамках нескольких таких контекстов, невоз­можно без учета различных смысловых аспектов соотносимых формальных кон­струкций. Такие соотнесения автор называет интерконтекстуальными. В тексте раз­бирается два примера интерконтекстуальных сравнений, демонстрирующих необ­ходимость обращения к разным смысловым компонентам сравниваемых формальных конструкций. В контексте этих выводов автор ставит вопрос о структуре и проис­хождении смысла используемых в формальных построениях «символов» и создава­емых из них «последовательностей символов». Автор видит три основных источ­ника смысловой нагрузки, несомой формальными конструкциями. Во-первых, это различные сферы семиотического узуса: в первую очередь, общекультурные и об­щепрофессиональные семиотические навыки «интерпретатора». Во-вторых, это смысл, придаваемый формальным построениям словесными комментариями, опи­саниями процесса построения и связанными с этим знаниями «интерпретатора». В-третьих, это смыслы, задаваемые самими формальными построениями: на стадии определения формального языка и на стадии построения формальной дедуктивной или семантической системы. Автор также рассматривает ошибочность предположе­ния о существовании некоторой универсальной «глобальной интуиции», связывае­мой с самой возможностью формальной методологии.</p> Т. А. Шиян Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 26 32 10.21146/2072-0726-2023-16-2-26-32 Смысл как предметная целостность: феноменоло­гический подход https://pj.iphras.ru/article/view/8757 <p>В центре внимание статьи – понятие смысла в феноменологии Гуссерля. Автор указывает на наличие разных интерпретаций «смысла» в феноменологии и по­дробно останавливается на той, которая созвучна теме данной панельной дискус­сии. В связи с этим автор обращается к введению понятия смысла как ядра ноэмы в первой книге «Идей к чистой феноменологии и феноменологической филосо­фии». В соответствии с выбранной стратегией интерпретации, смысл – это пред­мет, рассмотренный в феноменологической установке, т.е. предмет с точки зрения его данности сознанию. То есть «смысл» и «предмет» содержательно означают од­но и то же. С феноменологической точки зрения воспринимать предметно и означа­ет воспринимать осмысленно. В статье выделяются особенности так понимаемо­го смысла, к которым относятся прежде всего целостность и соотнесенность с тем содержанием, которое уже есть в сознании. Автор обращает особое внима­ние на то, что под смыслом как предметной целостностью могут пониматься не только материальные вещи, но и отношения, процессы, положения дел и т.п. Зада­чей феноменологии является их исследование и обоснование. Это исследование может осуществляться в рамках теоретико-познавательного подхода, в котором на первый план выходят выявление условий возможности смыслов как знания и определение их истинности.</p> А. А. Шиян Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 33 39 10.21146/2072-0726-2023-16-2-33-39 Естественная установка созна­ния: схема универсальности и схема переживания https://pj.iphras.ru/article/view/8758 <p>Логико-смысловая теория А.В. Смирнова предполагает различение двух логик: суб­станциальной и процессуальной. Это различение может рассматриваться с точки зрения теории доконцептуального опыта, опирающейся на понятие схемы. А.В. Смир­новым сформулирована естественная установка сознания: существование внешнего мира и «Я», их единственность, единство и постоянство. Анализ естественной уста­новки сознания позволил авторам выделить две основные схемы: схему пережива­ния и схему универсальности. Выделенные схемы рассматриваются на материале мысленного эксперимента – лечение внебольничной пневмонии врачами, осмыслива­ющими свои действия в разных логиках. Показано, что каждая схема действительна в обеих логиках. Однако содержание схем изменяется. Переживание в процессуаль­ной логике – процесс, данный сознанию непосредственно. Например, восприятие врачом проявлений болезни. Восприятие может быть эмпирически ошибочным, но его нельзя перепутать с другим процессом. Например, с припоминанием проявле­ний болезни, известных врачу из медицинской литературы. А в субстанциальной логике переживание – одно из свойств известного по литературным данным прояв­ления болезни «быть чувственно воспринимаемым в данной ситуации». Субстанци­ально осмысленное переживание часто обозначается термином «квалиа». Схема универсальности в процессуальной логике реализуется как универсальность про­цесса: в зависимости от наблюдающего меняется не течение болезни, а восприятие течения. Схема универсальности в субстанциальной логике реализуется как уни­версальность результата наблюдения: «я вижу то же самое, что увидит другой врач». Субстанциальная схема универсальности – обобщение результатов наблюде­ния разных наблюдателей. Обе реализации схем могут быть эмпирически верны, но каждая реализация ограничена.</p> В. К. Солондаев И. В. Иванова Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 40 46 10.21146/2072-0726-2023-16-2-40-46 Еще один субъект? Логико-грамматические основания вишишта-адвайта-веданты https://pj.iphras.ru/article/view/8759 <p>В статье анализируется аспект субъектно-предикативного отношения, актуализация которого поверхностно связывается с развитием аналитической философии на За­паде. Данный вопрос имеет важное философское углубление (из грамматики через логику в онтологию) и в истории индийской мысли. В частности, санскритский тер­мин sāmānādhikaraṇya (SA) (букв. «свойство быть сказываемым об одном и том же») стал важным онтологическим принципом в одной из школ веданты (вишишта-адвайта Рамануджи). Этот грамматический термин известен в философской среде, используется также в философии языка Бхартрихари. В вишишта-адвайта веданте данным термином обозначается (а) принцип истолкования священных текстов, по ко­торому все возможно взаимно противоречивые тексты шрути должны рассмат­риваться интерпретатором как равноавторитетные; (б) принцип, обосновывающий и объясняющий вишишта-адвайтистскую онтологию; (в) и вытекающую из него единственно возможную парадигму освобождения души (бхакти, или преданной любви к Богу, как путь спасения). Анализ материала индийской философии осу­ществляется на фоне разработок античной философии, а именно Порфирия и ряда аналитических философов (Фреге, Рассел, Витгенштейн). На примере SA представ­лена иная логическая модель структуры мира, которая делает понятной и убедитель­ной предлагаемую в вишишта-адвайте онтологию.</p> Р. В. Псху Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 47 53 10.21146/2072-0726-2023-16-2-47-53 Сверхкраткие тезисы о языковых аспектах теории цивилизационно-специфичной рациональности https://pj.iphras.ru/article/view/8760 <p>В статье изложены языковые обусловленности и корреляции четырех цивилизаци­онно-специфичных типов рациональности: (1) Большой Запад (БЗ), наследник ан­тичной цивилизации (с подтипами; центр одного из подтипов – Россия); (2) Афро-Азиатская (АА) цивилизация, в нынешнем состоянии представленная многолюд­ным арабо-исламским миром (его своеобразие и фундаментальное отличие от за­падной рациональности открыто, а затем подробно разработано в трудах философа А.В. Смирнова по логико-смысловой теории) и более древним вариантом иудейской культуры; (3) Южноазиатская (ЮА) цивилизация, зародившаяся в центральной ча­сти северной Индии, определившая культуры Индокитая (кроме Вьетнама) и ранее Индонезии; (4) Дальневосточная (ДВ) цивилизация, сформировавшаяся в Китае и распространившаяся на сопредельные страны. Рассмотрены корреляции с типами развитой письменности с опорой на ярусы языкового устройства каждой из цивили­заций, а также результаты предельного семантико-онтологического перехода. Един­ственно родственная смежная теория – логико-смысловая теория А.В. Смирнова; некоторые ее результаты нашли свое применение в высказанных мыслях.</p> А. В. Парибок Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 54 61 10.21146/2072-0726-2023-16-2-54-61 Когнитивный статус моральных суждений https://pj.iphras.ru/article/view/8761 <p>Статья посвящена рассмотрению проблемы когнитивного статуса моральных суж­дений в моральной философии и когнитивной науке. Обладание когнитивным ста­тусом означает, что суждение адекватно выражает моральное содержание в харак­терной для морали форме. В моральной философии, начиная с Нового времени, проблема когнитивного статуса представала в виде вопроса о природе моральных суждений и формулировалась как дилемма разума и чувства. В процессе обсужде­ния этой проблемы сложились два направления: интеллектуализм и сентимента­лизм, которые задали парадигму размышления о моральных суждениях, воплощен­ную и в современной этике. В рамках обоих направлений утверждение «разумной» или «чувственной» природы моральных суждений служило обоснованию таких их особенностей, как безусловность, непосредственность, универсальность, импера­тивность, внеутилитарность. В современной когнитивной науке с проблемой «ра­циональной» или «чувственной» природы моральных суждений соотносится тема чувственно-интуитивного и рационально-дискурсивного факторов в формировании моральных суждений. На примере анализа концепций Джонатана Хайдта, согласно которому когнитивным статусом обладают чувственно-интуитивные моральные суждения, и Джошуа Грина, согласно которому только рационально-дискурсивные суждения обладают таким статусом, было показано, что дилемма разума и чувства в когнитивной науке не проясняется, а лишь воспроизводится. Урок, который мо­ральная философия должна извлечь из обсуждения моральных суждений в когни­тивной науке, состоит в необходимости признать, что ни достоверность моральных суждений, ни их специфические особенности не зависят от того, участвует ли в их формировании разум или чувство, дискурсия или интуиция. Эти особенности все­цело определяются спецификой морали как культурного феномена и не производят­ся природными механизмами.</p> O. В. Артемьева Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 62 77 10.21146/2072-0726-2023-16-2-62-77 Анималистический поворот в философии и био­этике и кантианская линия в защите прав животных https://pj.iphras.ru/article/view/8763 <p>В статье рассмотрено влияние идей И. Канта на развитие философского и биоэти­ческого дискурса о правах животных. Доктрина И. Канта, с присущей ей антропо­центричной установкой, обычно противопоставляется биоцентричному дискурсу, характерному для англосаксонского утилитаризма со времен И. Бентама. Предпола­гается, что кантианский подход игнорирует вопрос о правах животных. В статье мы пытаемся показать, что учение И. Канта оказало заметное влияние на формирова­ние дискурса о правах животных. Речь идет не только о том, что зоозащитники вос­принимали идеи И. Канта как доводы своего идейного оппонента, которые следу­ет ставить под сомнение, но также и о том, что они были восприняты и развиты в XX в. в биоцентричном дискурсе и использовались для защиты прав животных.</p> О. В. Попова Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 78 95 10.21146/2072-0726-2023-16-2-78-95 Социальное измерение нового атеизма https://pj.iphras.ru/article/view/8764 <p>В статье рассматривается социально-политический аспект нового атеизма. В рам­ках этого явления, первоначально представленного четырьмя авторами бестселле­ров – Р. Докинзом, С. Харрисом, К. Хитченсом, Д. Деннетом, развернувшими в се­редине 2000-х фронт «борьбы с религией», со временем сформировалось сообще­ство и слабо организованное движение. Рассматривается ряд подводящих вопросов: характеристика феномена нового атеизма (истоки, происхождение, специфика); по­литические воззрения ключевых фигур нового атеизма, внешняя оценка их полити­ческого влияния; взгляды и активность сторонников, внешняя оценка социально-политического влияния движения. Статья сконцентрирована на аспектах нового атеизма как движения в США и Великобритании. Авторы приходят к следующим выводам: основатели нового атеизма практически не касаются общественно-поли­тической повестки в своей деятельности (основной интерес внешнеполитический – борьба с исламским терроризмом); сейчас новый атеизм как движение и сообще­ство скорее реагирует на политику, чем формирует ее; своих целей достигают далеко не все акции новых атеистов, направленные на уменьшение общественного и поли­тического присутствия религии, снижение дискриминации атеистов; главным до­стижением движения нового атеизма является то, что атеизм как мировоззрение перестает быть маргинальной повесткой, а неверующие получают для себя оформ­ленную, позитивно окрашенную идентичность. Последнее важно в условиях дис­криминации неверующих относительно верующих, которая в США имеет место и в общественном сознании, и даже на высшем политическом уровне.</p> Е. И. Коростиченко Я. И. Климов Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 96 114 10.21146/2072-0726-2023-16-2-96-114 Философия жизни в советской России: твор­чество Е.К. Герцык https://pj.iphras.ru/article/view/8765 <p>В центре исследования – проблема «вхождения», или «проникновения», дореволю­ционной философии в философию советскую. На примере творчества Е.К. Герцык, автора «Воспоминаний» о философах и писателях религиозно-философского воз­рождения рубежа XIX–XX вв., переводчицы сочинений Ф. Ницше, Ж. Гюисманса, Ф. фон Баадера и др., мыслителя, создавшего свою версию философии жизни, пока­зано, как происходило мировоззренческое примирение представительницы культу­ры Серебряного века с советской действительностью. В статье прослежена творче­ская эволюция Герцык от философии явления, представленной в выпускном дис­сертационном сочинении о проблеме реального мира в философии И. Канта (1904), к философии жизни; рассмотрена ее интерпретация гносеологии И. Канта; проана­лизировано понятие пути (ключевое в творчестве Герцык) на основе работ, напи­санных в ранние советские годы (агиографический трактат «О путях» (1917–1918), эссе «Эдгар По» (1918–1927)); эксплицированы влияния, имевшие решающее зна­чение для философских исканий Герцык (И. Кант, Ф. Ницше, Л. Шестов, Н.А. Бер­дяев, В.И. Иванов, А. Бергсон и др.). В статье сделан акцент на переходном этапе творчества Герцык, когда происходило нарастание религиозности и апокалипти­ческих настроений в ее мировосприятии, которое в 1930-е гг. сменилось отходом от христианства как оплота старой культуры и старых ценностей и оправданием новой социальной действительности, продемонстрированных Герцык в известных письмах «оттуда» – из Советской России, опубликованных на страницах парижско­го журнала «Современные записки» и вызвавших неоднозначную реакцию в эми­грантской среде. В статье показано, какие идейные установки позволили участнице декадентских встреч и собеседнице русских религиозных философов принять со­ветскую реальность.</p> К. В. Ворожихина Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 115 126 10.21146/2072-0726-2023-16-2-115-126 О парадоксах времени истории https://pj.iphras.ru/article/view/8766 <p>Статья представляет собой попытку осмысления радикальных перемен в историче­ском самосознании современной эпохи и их влияния на современные политические практики. Позиция автора состоит в том, что наше отношение к времени истории кристаллизирует глубокие трансформации политической сферы. Показано, что ре­жим историчности рубежа ХХ–ХХI столетий характеризуется ориентацией на сего­дняшние потребности и интересы (так называемый презентизм) и одновременно повышенным вниманием к прошлому («мемориальная революция»), которое в от­сутствие крупных социально-политических проектов будущего играет роль консо­лидирующего общественного фактора. Эти перемены потребовали, с одной сторо­ны, значительных усилий историков по пересмотру методологических оснований своей науки и, с другой, философской рефлексии в отношении ключевых исто­риософских понятий и смыслов. Наиболее значимые дискуссии касаются прежде всего понятия прошлого в его отношении к настоящему, «современности». Понима­ние онтологических и эпистемологических оснований этих понятий стало сегодня «яблоком раздора» при выстраивании современных политических стратегий и прак­тик. В статье продемонстрировано, как прошлое из понятия ясного и самоочевид­ного, каким оно выступало в рамках истористских концепций эпохи Модерна, стало философской и политической проблемой в наши дни. Выделены два подхода к ре­шению этой проблемы. Это, во-первых, те философы и историки, которые отстаи­вают модернистскую идею прошлого как иного по отношению к настоящему, хотя и существенным образом модифицируют ее с помощью идеи «живого прошлого». И во-вторых, те философы, которые отстаивают тезис о «непрошедшести» прошло­го и продолжении его существования в настоящем. Сделан вывод о том, что при всем различии оба типа концепций исходят из понятия «живого прошлого», предпо­лагающего нелинейное и «многослойное» понимание исторического времени.</p> М. М. Федорова Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 127 143 10.21146/2072-0726-2023-16-2-127-143 Вопросы о типах дистинкций. <Вопрос 7> https://pj.iphras.ru/article/view/8770 <p>Данная публикация представляет собой перевод латинского текста францисканско­го философа и теолога первой трети XIV в. – Петра Фомы (ок. 1280–1340). Пётр Фомы – один из ранних последователей философии и теологии Иоанна Дунса Ско­та и, вероятно, наиболее интересный и важный метафизик, принадлежащий к фор­мирующейся среди ученых францисканцев в 1310–1330-х гг. «школе Скота». Нами был переведен текст седьмого вопроса из метафизического трактата Петра Фомы «Вопросы о типах дистинкций» (создан около 1325 г.). Этот вопрос представляет собой экспликацию фундаментального для ранней скотистской традиции понятия «формальности» и его соотношения с метафизическим понятием вещи, а также анализ наиболее обсуждавшейся среди первых последователей Скота проблемы: в какой мере формальная дистинкция (или дистинкция между формальностями) совпадает или отличается от реальной дистинкции как дистинкции между разными вещами. Таким образом, этот довольно краткий вопрос Петра является исследова­нием проблематики, находящейся в средоточии метафизики и эпистемологии ран­них скотистов и имеющей первостепенное значение как для рассмотрения вопросов схоластической теологии, так и для философской аналитики конечного сущего и его конституции. Перевод с латыни сделан с подготовленного переводчиком «рабочего издания» латинского текста данного вопроса, конституированного на основе колля­ции 6 манускриптов XIV–XV вв. Перевод сопровождается научным комментарием и предварительными замечаниями переводчика.</p> Пётр Фомы (ОМБ) В. Л. Иванов Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 144 164 10.21146/2072-0726-2023-16-2-144-164 Природа, дух и их логика. Гегелевская "Энциклопедия" теоретических наук как универсальная семантика https://pj.iphras.ru/article/view/8771 <p>Так называемая система философии Гегеля является спекулятивной, т.е. мета-уров­невой или предметной рефлексией относительно логической роли концептов в эм­пирическом и миро-соотнесенном знании. Основное содержание этой системы в том, что так называемые объяснения в науке являются результатом проводимой по всему миру работы над «концептом», переводимой семантикой наших языков, формирую­щей относительно априорную и универсальную (generic) предпосылку для конкрет­ных утверждений и их понимания.</p> П. Штекелер-Вайтхофер Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 165 175 10.21146/2072-0726-2023-16-2-165-175 Понятие цели с философской точки зрения. Заметки об отношении между кантовским понятием цели и цели в себе https://pj.iphras.ru/article/view/8772 <p>Цель данной статьи – показать, что та интерпретация цели в себе, которая широко принята в исследованиях по критической философии Канта, по меньшей мере за­служивает отдельного обсуждения. Под целью в себе я понимаю ее интерпретацию как так называемой существующей цели (т.е. того, ради чего мы предпринимаем действия, но что мы при этом не осознаем просто потому, что оно уже существует). Автор отстаивает позицию, согласно которой данная интерпретация не учитывает существенный аспект цели в себе, т.е. его свойства быть <em>целью.</em> Бытие целью, це­лью в себе, должно согласовываться с кантовским общим определением практиче­ской цели и, следовательно, быть чем-то, что может быть <em>реализовано.</em></p> Р. Поркьедду Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 176 190 10.21146/2072-0726-2023-16-2-176-190 «Существующая золотая гора» как главная проблема теории Майнонга https://pj.iphras.ru/article/view/8773 <p>Данное исследование посвящено подробному разбору одного из аргументов дис­куссии, развернувшейся между Алексиусом Майнонгом и Бертраном Расселом в пе­риод с 1904 по 1920 г. Речь идет про аргумент Рассела о том, что теория Майнонга содержит внутренние противоречия, касающиеся выделения различных типов су­ществования. По мнению Рассела, у Майнонга выходит, что «существующая золо­тая гора» одновременно и существует, и не существует. Вся дискуссия проходила в несколько этапов. По ходу дискуссии менялись концепции обоих авторов, в связи с чем менялось и их отношение к концепциям друг друга. Ровно таким же образом менялась и формулировка проблемы. Сначала Рассел с позиции теории дескрипций в принципе критикует все концепции, согласно которым возможны какие-либо суж­дения о несуществующих вещах вроде нынешнего короля Франции, золотой горы или круглого квадрата. И если на том этапе дискуссии теория Майнонга не распола­гала достаточным инструментарием для того, чтобы прояснить его позицию по это­му вопросу, то спустя десять лет такой инструментарий был проработан и эта про­блема была решена. Но оставалась непроясненной проблема «существующей золо­той горы». Майнонг согласился с Расселом, что в рамках его теории корректно высказывание «существующая золотая гора существует, но не существует», указав при этом, что понятие «существование» используется тут в разных значениях. Ком­ментаторы и последователи Майнонга (Эрнст Малли, Джон Финдли, Дэйл Жакетт) полагали, что это уточнение не решает проблему, и поэтому предложили свои вари­анты решения в рамках теории предметов. Задачей данного исследования является выяснить, действительно ли предложенные ими способы решают проблему «суще­ствующей золотой горы», не нарушают ли они каких-либо принципов теории Май­нонга и, наконец, возможно ли в принципе, придерживаясь исключительно принци­пов теории Майнонга, решить эту проблему.</p> В. В. Селивёрстов Copyright (c) 2023-05-16 2023-05-16 16 2 191 203 10.21146/2072-0726-2023-16-2-191-203