Ложный аргумент, три Лже­ца и эффективное завершение спора

Аннотация

Мы предлагаем понятие ложного аргумента, определяем его как сильно непригод­ный, противоположный пригодному по всем критериям пригодности, в отличие от слабо непригодного – не отвечающего одному из них. При помощи примеров на ос­нове кинофильма «Хвост виляет собакой» и притчи А. Стриндберга «Священный бык, или Торжество лжи» мы иллюстрируем актуальность использования понятия ложного аргумента для анализа аргументации в эпистемологическом ключе, с пози­ции адресата, и указываем на главное отличие эпистемологического понимания ложного от логического: необходимым условием первого выступает активная роль адресата во взаимодействии с поступающей информацией, оно может включать и ее источник, а для последнего таким условием является отвлечение от этого. Для отбрасывания аргументов в трех подходах к пониманию аргументов – выводном, диалогическом и абстрактном – обычно используют понятие слабой непригодно­сти, но его недостаточно для эффективного завершения спора путем преодоления несогласия в дискуссии, где автору не удалось доказать свою точку зрения. Мы вы­деляем трех Лжецов (а), (б) и (в) в качестве соответственно референциального, ат­рибутивного и самореферентного способов указания на ложный аргумент и показы­ваем, что определить ложный аргумент Лжеца (б) можно для любого из трех подхо­дов к аргументу, но указать ложный аргумент Лжеца (а) возможно только для диа­логического, и неизвестно, существует ли он для выводного.